Affaire Trullemans. Wikipédia : pas là pour les bio des "people"

Si Luc Trullemans est une personnalité à ce point connue qu’il entre dans les conditions d’admissibilité [1] pour qu’un article le présente dans Wikipédia, il n’en demeure pas moins vrai qu’un article encyclopédique n’a pas la vocation d’être un récit de vie. En effet, Wikipédia n’est pas le lieu d’un développement de type journalistique. Une prise de distance s’impose par rapport au déroulement de faits d’actualité pour en dégager une analyse faisant preuve d’une neutralité de point de vue. Un processus qui demande du temps et un travail incessant de retouches attentives.

Une première analyse [2] dédiée au traitement médiatique d’événements relevant de la vie privée de Luc Trullemans a présenté comment l’article encyclopédique le concernant en a été affecté. Une occasion d’expliquer aussi le fonctionnement de l’ouvrage collaboratif et la place de l’écriture collective dans l’élaboration de son contenu.

Dans cette analyse, les observations ont été portées sur l’article « Luc Trullemans » de sa création le 30 mars 2008 à 14h58 [3], jusqu’au 26 avril 2013 à 22h46, moment où Les3corbiers ôte un bandeau de controverse après avoir apporté une série de précisions croyant ainsi mettre fin à toute polémique et restituer à l’article sa teneur encyclopédique. Il semblait en effet qu’un palier ait été atteint qui permettrait la stabilisation de son contenu. Mais le personnage au centre de l’article a continuer à s’exprimer dans les médias. Dès lors, la volonté de couvrir ces nouveaux événements d’actualité a-t-elle resurgi.

Deuxième vague

Il est dès lors intéressant de compléter notre première approche. En effet, cette seconde vague de réactions illustre clairement le conflit qu’il y aurait à apporter des éléments historiques –certes même incontestables- de sorte à réorienter la teneur de l’article encyclopédique. Se pose clairement la question de savoir si Wikipédia est là pour raconter l’histoire ou si un regard distancié s’impose, réclamant sans doute alors une prise de distance, notamment temporelle, mais aussi et surtout éditoriale. C’est aussi sur l’identification et la mise en évidence du travail de wikification que cette analyse porte.

Dès le 29 avril en effet, quatre versions vont se succéder, illustrant que le propos n’est visiblement pas en voie de résolution consensuelle. C’est même un avis plus radical qui va s’exprimer. Dans la version du 29 avril 2013 à 14h56 : un utilisateur référencé appose un bandeau posant ni plus ni moins la question de l’admissibilité de l’article Taguelmoust. Certes, cette question est envisagée généralement dès la création de l’article. Or ici, l’article dédié au météorologue belge est antérieur aux événements d’actualité qui stimulent la rédaction du moment. Et sa légitimité (son admissibilité) n’a pas suscité de débat quand il s’est agi de créer l’article. C’est donc l’intrusion des événements d’actualité qui explique que l’on se pose la question du développement que connaît maintenant l’article. L’actualité l’emporte désormais sur l’orientation générale de l’article et le développement imposant de la polémique en cours minimise les infos que l’on est en droit d’attendre d’un article encyclopédique sur une personnalité publique.

La journée du 29 avril va se poursuivre avec plusieurs tentatives de quelques intervenants déjà engagés dans la production, pour argumenter leurs points de vue. Il semble en fait que cette série d’interventions aurait mieux trouvé place sur la page de discussion. Mais voilà, chacun veut avoir le dernier mot ! C’est aussi un classique de Wikipédia, nous l’avons déjà relevé : contribuer collectivement, c’est une école de l’humilité. La formulation se cherche dans un large consensus, non un consensus mou mais un consensus partagé par un large panel de gens convaincus par les sources apportées et les commentaires de justification échangés dans la PdD.

Raison trop tôt ?

Comme la dimension « Actualité » prend une part fort importante eu égard au reste de l’article, Antrim (Utilisateur référencé et muet) entre en scène pour proposer une nouvelle structuration à l’article, avec une définition d’entrée (située avant le sommaire) et deux rubriques intitulées l’une « Biographie » et l’autre « Polémique ». Mais son avis ne convainc pas de suite. Trois minutes plus tard, le rubricage « Polémique » disparaît et son contenu est réintégré dans « Biographie » par l’anonyme IP 109.129.181.74. Suivent trois interventions pour du nettoyage. Dans la version 29 avril 2013 à 22h02 : Antrim ajoute alors deux références là où plusieurs étaient demandées. En effet, plusieurs rédacteurs ont avancé des infos et il a été réclamé par d’autres lecteurs de justifier les propos en sourçant ces éléments. Mais cela n’avait pas encore été fait. Antrim ne réintroduit toutefois pas le rubricage qu’il avait proposé (distinguant Biographie et Polémique). Avoir raison trop tôt n’est pas productif.

Pourtant, après cette proposition constructive, suit une rafale de nouvelles interventions chahutées. Entre 22h04 et 22h36, c’est la foire d’empoigne. La guerre d’édition bat son plein.

Le 30 avril 2013 à 9h21, Lysosome (Utilisateur référencé de la région de Moustier), apparemment insensible à la polémique, nettoie comme il se doit, la syntaxe du texte, sans changer quoi que ce soit au texte lui-même. Il fait ce que l’on nomme dans le jargon, de la « wikification ». Il clôture (9h31) la guerre d’édition en estimant que « l’info est ajoutée (et sourcée), tout en étant précisé qu’il s’agit, pour l’instant, de son propre témoignage  ». Il poursuit le travail de catégorisation de l’article (9h38), mentionne l’hésitation sur la date de naissance (51 ou 52). Il revient en ligne à 10h30, toujours imperturbable, et apporte des éléments biographiques supplémentaires (scolarité de L.T.) avec référence. Il poursuite à 10h54 et 10h57 (wikification) pour finalement créer une sous-rubrique « Etudes et débuts professionnels sous la rubrique générale « Biographie ». 12h19 et 12h28 voient de nouvelles wikification côté « références » et « articles connexes » et à 18h40, le bandeau d’admissibilité est ôté sous prétexte de « diverses sources étalées dans le temps ». C’est là, en fait, du beau travail de wikification et complément, de sorte que l’article retrouve sa légitimité au delà des aspects polémiques, de la teneur quant à sa vocation d’article encyclopédique et de l’objectivité dans le sourçage plus complet des infos déjà mentionnées. Un bon wikipédien que ce « Lysosome », pourrait-on dire.

Le retour du robot

Vont suivre entre les 30 avril et le 13 mai, une nouvelle série de modifications assez chaudes ainsi qu’un vandalisme évident dans un nouveau paragraphe intitulé « le routage météorologique ». C’est là essentiellement l’œuvre de contributeurs non référencés dont seules les adresses IP sont identifiées. Le robot Salebot, déjà identifié, intervient une nouvelle fois, ainsi que Jarfe (Utilisateur wpcleaner [4], inscrit depuis 2530 j) qui apporte des corrections syntaxique, typographique et de référence (wikification). Dans cette période, un nouveau fait est relaté. C’est Arouet (Utilisateur belge muet) qui précise que Me. Modrikamen sera l’avocat de L.T.. Il ajoute aussi que le MRAX portera plainte pour propos incitant à la haine dans le chef de L.T.. Cette phrase sera défaite par IP 109.134.193.37 qui se justifie ainsi : « non sourcé et factuellement erroné  ». En fait, le quotidien qui a « lâché cette info » a lui-même repris une rumeur qui s’avérera non-fondée.

Suivent alors les interventions de Celette (wikifée [5] ayant plus de 109.000 modifications à son actif) et Lysosome (déjà cité) qui interviennent pour de la wikification, du sourçage, du référencement, de la catégorisation… des tâches qui incombent souvent à des contributeurs bien au fait du fonctionnement de l’encyclopédie et véritables chevilles ouvrières de la structuration de l’ensemble. C’est à des profils utilisateurs pareils que l’on fait référence quand on propose aux nouveaux contributeurs de ne pas avoir peur de se lancer dans la rédaction d’articles [6]. Si le débutant n’a pas le fin mot du comment faire, il y en aura d’autres qui interviendront en complément. Les voilà donc, ces chevronnés de la wikification. Conclusion de cette nouvelle étape : le bandeau Ébauche est enlevé le 25 mai 2013 à 17h17 et les références de bas de page sont désormais disposées en 2 colonnes. En restera-t-on là ? Certes non !

Le ton qui monte, qui monte...

Le 26 mai 2013 à 14h08, Saetta2020 exprime un point de vue radical condamnant sans appel L.T. pour « propos raciste et islamophobe  ». L’attaque n’est pas nouvelle, mais il semble que l’on puisse imaginer que les intervenants précédents ont pu faire appel à l’équipe pour marteler la présence de leur point de vue dans l’article, là où s’ils continuaient de se manifester, ils risquaient d’être bloqués par un administrateur. Pas de preuve formelle de ce que nous avançons ici, mais c’est de l’ordre du probable… à tout le moins du possible. En effet, si une guerre d’édition connaît des développements exagérés, des administrateurs mandatés [7] par la communauté wikipédia ont la possibilité technique d’intervenir. Deux solutions s’offrent à eux après tentative de conciliation et renvoi vers la PdD : bloquer l’intervenant récalcitrant ou bloquer toute nouvelle intervention sur l’article lui-même, le temps que l’actualité se calme. Ici, rien de semblable n’apparaîtra, mais le ton va une nouvelle fois monter à l’initiative de Saetta2020 qui, non satisfaite par les diverses rectifications et interpellations dont elle fera l’objet, clôturera sa campagne de communication en apposant son point de vue sur sa page profil [8]… une page que personne n’osera modifier, par respect de la déontologie interne qui veut que cet espace de parole soit « sous la responsabilité de son auteur ».

Dans l’incendie allumé par Saetta2020, on remarquera le travail systématique de « wikipompier [9] » qu’assumera Lebob (Utilisateur depuis plus de 2700 jours) aux côtés de Celette déjà intervenu. Lysosome, toujours lui, corrigera une coquille syntaxique, le 28 mai 2013 à 16h28, date de fin de cette période lors de laquelle l’article était à nouveau parti en flammes.

A partir de ce moment, les choses se calment. L’actualité retombe et ne justifie donc plus d’amendements à l’article. Jusqu’au 12 juin 2013 à 21h48, quand Arouet, lui aussi contributeur antérieur, mentionne en sourçant à partir d’un article du Soir, « que L.T. s’enfonce dans la polémique en se disant « Pour la peine de mort dans certains cas » sur sa page FB. Et perd de ce fait le soutien de plusieurs sympathisants ».

Variétés et consensus provisoires

La version du 13 juin 2013 à 0h39 est actuellement la dernière. Celette (déjà intervenu) propose de placer la dernière incise proposée par Arouet (voir ci-dessus) dans une sous rubrique qu’il intitule « Prise de position ». En effet, le propos n’est pas en lien direct avec l’événement qui a suscité la « polémique ». La présente analyse clôt ses observations en date du 18 juin 2013.

A défaut de nouveaux soubresauts, l’article aura donc ainsi relayé un événement d’actualité, dans un suivi assez chaud des étapes juridico-médiatiques qui l’ont donné à connaître.

Pourtant, étant donné le caractère encyclopédique de pareil article, il n’y aurait rien d’étonnant à que l’on revienne ultérieurement sur cet épisode. Le relire à la lumière de quelques années écoulées, permettra sans aucun doute un repositionnement (plus relatif) de la rubrique « Polémique » au sein de l’ensemble de l’article. Mais rien d’étonnant non plus que les propos continuent de s’enflammer, de s’envenimer et de partir en guerre d’édition, voire en « raison suffisante pour bloquer l’article un certain temps » si le personnage très médiatisé décidait de poursuivre dans ses propos et attitudes … que d’aucuns estiment « racistes et islamophobes ».

Et le lecteur alors ? Que doit-il savoir et retenir, trouver juste et objectif dans un article encyclopédique comme on en produit dans Wikipédia ? Sans doute doit-il apprécier en parcourant l’historique de l’article, et en piochant dans les diverses versions de son élaboration, que des points de vue multiples et variés cherchent à s’exprimer pour tenter d’aboutir à une version consensuelle, toujours provisoire et à retravailler. En effet, une recherche documentaire sur Internet, et qui passerait assez inévitablement par la mention d’articles de Wikipédia, réclamera toujours de recouper les sources pour multiplier les points de vue, de sorte à glaner les matériaux nécessaires pour se forger un avis personnel.

Fin des observations : 13 juin 2013.

Michel BERHIN

Média Animation

Juin 2013

Ceci peut aussi vous intéresser...